1265 - Si vous en doutiez encore... Voici deux mêmes images pour une petite démonstration qui vous rappellera qu'en matière de photo, on peut désormais tout faire et tout montrer. Tout inventer aussi. Difficile d'ensuite prendre pour argent comptant ce qui n'est peut-être comme ici qu'un habile montage.Parce que quelle est la photo de départ, du coup ? La fille nue devant la foule ou la même en studio ? Et donc, laquelle est retouchée ?
Quand aux fesses rouges...
5 commentaires:
Le deux non?
Je n'en suis pas si sûr... Une fille nue dans la rue, il y en a parfois en Angleterre, les Anglais adorent se foutre à poil lors de grands événements sportifs par exemple...
C'est pour ça que je pose la question, d'autant qu'on aurait très bien pu effacer le décor de la seconde, en laissant le sol en dessous ce qui est le cas. En studio, on aurait eu un sol neutre...
Surprenant.
En fait je voulais écrire "les" deux, et non "le" deux...
les deux photos sont retouchées , la fille a été prise en photo puis découpée et ajoutée sur les deux décors differents , ça se voit au contours des cheveux et entre les bras , tient ça me manque un peu les photos truquées moi ...
Il est évident - comme l'observe justement Aqua - que sur la photo "studio", la fille a été détourée, et même très mal détourée...
Mais je pense que la photo de rue n'est pas truquée.
Il ne peut de toutes façons pas s'agir d'une photo de studio, dans la mesure où le grain de l'image ( le bruit comme on dit en photo numérique ) est absent sur le fond gris; par contre il est conforme à l'arrière-plan de la scène de rue.
Reste à savoir pourquoi l'on a gommé l'arrière-plan tout en conservant les pavés et la plaque d'ègout...
Enregistrer un commentaire